Зачем нужна кавалерия?

[Эрцхаор]

Мне не понятно, зачем наши предки использовали кавалерию. Всадник сидит выше пехотинца, но он же от этого сильнее не становится. Напротив, он уже не сможет двигаться в стороны и сражаться ногами. Тяжёлую конницу можно использовать для таранных ударов (катафрактарии): наносим один мощный удар, но дальше уже сражаемся на мечах, и снова никаких преимуществ не имеем. Лёгкая конница имеет преимущество в мобильности: Одна конная рота может не принимать одновременно удар трёх пеших, а атаковать сначала первую, потом вторую, потом третью. Но конники от этого меньше потерь нести не будут. Если они и получат численное превосходство, оно им ничего не даст: они не смогут нападать по двое всадника на одного пехотинца. Так почему же конь стал неотъемлемым боевым товарищем человека?

[Ёрш]

Мне не понятно, зачем наши предки использовали кавалерию. Всадник сидит выше пехотинца, но он же от этого сильнее не становится. Напротив, он уже не сможет двигаться в стороны и сражаться ногами. Тяжёлую конницу можно использовать для таранных ударов (катафрактарии): наносим один мощный удар, но дальше уже сражаемся на мечах, и снова никаких преимуществ не имеем. Лёгкая конница имеет преимущество в мобильности: Одна конная рота может не принимать одновременно удар трёх пеших, а атаковать сначала первую, потом вторую, потом третью. Но конники от этого меньше потерь нести не будут. Если они и получат численное превосходство, оно им ничего не даст: они не смогут нападать по двое всадника на одного пехотинца. Так почему же конь стал неотъемлемым боевым товарищем человека?

Танк в этом плане ещё хуже будет!
Ну сам посуди, как можно там, сидя в танке сражаться ногами?
Да что там ноги! Там даже автомат достать и пострелять не получится. Никаких преимуществ.
А про то, чтоб достать мечь про это вообще даже не заикаюсь. Тесно там очень

[МИХАЛЫЧ]

Мне не понятно, зачем наши предки использовали кавалерию. Всадник сидит выше пехотинца, но он же от этого сильнее не становится. Напротив, он уже не сможет двигаться в стороны и сражаться ногами. Тяжёлую конницу можно использовать для таранных ударов (катафрактарии): наносим один мощный удар, но дальше уже сражаемся на мечах, и снова никаких преимуществ не имеем. Лёгкая конница имеет преимущество в мобильности: Одна конная рота может не принимать одновременно удар трёх пеших, а атаковать сначала первую, потом вторую, потом третью. Но конники от этого меньше потерь нести не будут. Если они и получат численное превосходство, оно им ничего не даст: они не смогут нападать по двое всадника на одного пехотинца. Так почему же конь стал неотъемлемым боевым товарищем человека?

если это не шутка, то серьезный ответ очень сложен.
1. у кавалеристов, и рыцарей в том числе было много вариантов атаки пешего строя. И таранный удар, как в кино - далеко не главный. можно вдоль стой идти и длинными копьями немножко колоть. А потом резко в сторону. И как пишут, это было весьма эффективно.
2. Пехотинцу остановить коня сложно. Особенно боевого, здорового коня, агрессивного (!), одетого в доспех (да даже толстую попону). И вот эти киношные штампы, как это легко и просто - рогатиной его остановить - это такое....
3. Пехотинцу как бы страшно. И если допустим, профи- ландскнехы, в броне, спаянные дисциплиной, еще что то могли изобразить, то ополченец со щитом, копьем и лучшем случае в шлеме (а таких основная масса) - обосрался бы еще на подходе.
А проломив строй в одном, 2 местах - все, конец. Бегущих копьем или длинным мечом только так.

[Эрцхаор]

Танк в этом плане ещё хуже будет!

танк нужен для бесконтактного боя. аналог танка - конный лучник. но ведь кавалеристы-то рукопашный бой ещё как ведут. рыцари, например, бесконтактный бой вообще не ведут

[Эрцхаор]

если это не шутка, то серьезный ответ очень сложен.
1. у кавалеристов, и рыцарей в том числе было много вариантов атаки пешего строя. И таранный удар, как в кино - далеко не главный. можно вдоль стой идти и длинными копьями немножко колоть. А потом резко в сторону. И как пишут, это было весьма эффективно.
2. Пехотинцу остановить коня сложно. Особенно боевого, здорового коня, агрессивного (!), одетого в доспех (да даже толстую попону). И вот эти киношные штампы, как это легко и просто - рогатиной его остановить - это такое....
3. Пехотинцу как бы страшно. И если допустим, профи- ландскнехы, в броне, спаянные дисциплиной, еще что то могли изобразить, то ополченец со щитом, копьем и лучшем случае в шлеме (а таких основная масса) - обосрался бы еще на подходе.
А проломив строй в одном, 2 местах - все, конец. Бегущих копьем или длинным мечом только так.

это всё бой копьями. но ведь кавалеристы много дрались и мечами/саблями (гусары). а про пункт 3: почему пролом строя=конец? ведь строй дает только то, что "строевого" нельзя атаковать с боков и сзади. почему если строй проломлен, все сразу побегут?

[МИХАЛЫЧ]

это всё бой копьями. но ведь кавалеристы много дрались и мечами/саблями (гусары). а про пункт 3: почему пролом строя=конец? ведь строй дает только то, что "строевого" нельзя атаковать с боков и сзади. почему если строй проломлен, все сразу побегут?

Как говорил один человек - "Практика - критерий истины!"
За последние несколько тысяч лет, войска (любое) несло основные потери в бегстве.
А пехота, лишенная строя всегда и без исключения поигрывала кавалерии. И бежала. Всадник на коне с копьем или длинным мечом всегда убьет пехотинца (одного).
Если строй, то тут еще есть шанс, а одинокого зарубить - в чем проблема?
Что до мечей/сабель - так рубануть сверху вниз шашкой - в чем проблема?

[Эрцхаор]

а вот это не понятно. почему всадник на коне с копьем или длинным мечом всегда убьёт пехотинца? только потому, что выше него?

[МИХАЛЫЧ]

а вот это не понятно. почему всадник на коне с копьем или длинным мечом всегда убьёт пехотинца? только потому, что выше него?

Он выше, быстрее, вместе с конем - много сильнее, его оружие как правило длиннее. Кавалерист - опять же, как правило - богаче (он же с конем!) у него лучше доспехи, и он более подготовлен.
Он, наконец, страшнее.

Это конечно все усреднено, были исключения. подтверждающие правило.
Собственно, вы вблизи видели деревенского пастуха? На коне.
Тут уже возникают вопросы.

[Эрцхаор]

всё равно не понятно. он выше - разве это преимущество? он сильнее - но только в момент первого удара, а когда пойдет фехтование - уже нет. скорость коня при фехтовании тоже не действует. у него длиннее оружие и лучше доспехи - но причем тогда конь?

[Ёрш]

всё равно не понятно. он выше - разве это преимущество? ....

А ещё есть физика. Сила удара едущего кавалериста намного сильнее, на ускорение и массу ездока. Чем этот же кавалерист ударил бы стоя.
Плюс мобильность и манёвренность кавалерии, налетели, порубили мечами/шашками и быстро отступили.
Пехота может даже не успеет сообразить, что призошло.