Зачем нужна кавалерия?

[Эрцхаор]

Почему сила удара второго всадника едущего вслед за первым меньше?
я так понимаю: всадник налетел на пехотинца, ударил со всей силой разгона коня, если убил с первого удара - хорошо, а нет - уже фехтует с ним, и никаких преимуществ не имеет. а второй всадник всё это время сзади стоит, ждёт, и когда вступает в бой, никакой силы разгона уже не имеет. я не прав?

[Эрцхаор]

и ещё: так ли уж много дает то, что сила удара повышается? всадник что, щит или панцирь сможет саблей разрубить?

[Квирит]

Вешайте замок на тему,чтоб никто не узнал силу сферического коня в вакумме,а лучше два замка.Санитары наблюдающие за форумом начинают хмуриться

[МИХАЛЫЧ]

Почему сила удара второго всадника едущего вслед за первым меньше?
я так понимаю: всадник налетел на пехотинца, ударил со всей силой разгона коня, если убил с первого удара - хорошо, а нет - уже фехтует с ним, и никаких преимуществ не имеет. а второй всадник всё это время сзади стоит, ждёт, и когда вступает в бой, никакой силы разгона уже не имеет. я не прав?

вообще,у вас действительно "сферический конь в вакууме" Если мы говорим о кавалерии, то не лишне буде уточнить - в какую эпоху.
А вот это -
"всадник налетел на пехотинца, ударил со всей силой разгона коня, если убил с первого удара - хорошо, а нет - уже фехтует с ним, и никаких преимуществ не имеет. а второй всадник всё это время сзади стоит, ждёт, и когда вступает в бой"ж -
как это развидеть?!

[Эрцхаор]

в большинство эпох люди использовали коней не только для того, чтобы оперативно доставить бойца в нужное место, не только для разведки, стрельбы из лука и т.д., но и для того, чтобы вести контактный бой, сидя на коне, а не стоя на земле, иначе бы воины подьезжали на коне к месту боя, а потом дрались пешими. вот я хочу понять, почему так

[МИХАЛЫЧ]

в большинство эпох люди использовали коней не только для того, чтобы оперативно доставить бойца в нужное место, не только для разведки, стрельбы из лука и т.д., но и для того, чтобы вести контактный бой, сидя на коне, а не стоя на земле, иначе бы воины подьезжали на коне к месту боя, а потом дрались пешими. вот я хочу понять, почему так

ну, они сражались, подъезжая! если мы не имеем ввиду конных лучников - с ними все понятно, хоть парфяне, хоть монголы.
А воины с контактным оружием не использовали коня как такси - только подъезжая к врагу. Они использовали его скорость и массу, допустим, для удара копьем. Высоту - для хорошего размаха мечом/саблей более длинной, чем у пехотинца. Т.е. нельзя рассматривать всадника отдельно от коня.
Если рассматривать обобщенно некое условное средневековье - то всадники мобильней, лучше вооружены, имеют большую поражающую силу, чем пехотинцы.
И - повторюсь! - "таранный" удар, как в кино, будь то "Александр Невский" или там, "Храброе Сердце", как пишут - применялся не всегда. Чаще всадники обтекали строй пехоты, идя параллельно и нанося удары копьями.
И надо понимать, что некая усредненная пехота того времени копья не метала. У них может, одно копье и было, и щит со шлемом. Ну метнешь ты его, а сам с чем останешься? из строя выбегать - конец и тебе, и всему строю. На на тебя несется всадник, и не один! С длинным копьем, и сила его удара много больше твоего. И защищен он хорошо. И коня, повторюсь, коня завалить совсем не просто! Для понимания - попробуйте остановить/завалить острой палкой корову а еще лучше - молодого бычка. А конь под седоком - специально обученный, и агрессивный. И даже если яйца стальные, это очень непросто.
И что делать?
Всадники Вильгельма Завоевателя как я понимаю, несколько раз атаковали строй англов. Не пробили с первого раза, но и сами на копьях не повисли.Атаковали, отступали. Конница против пехоты. Классика.
И только с какой то там попытки строй сломали - и тут и началось веселье.
Так что кино нам картину искажает.

[Эрцхаор]

Они использовали его скорость и массу, допустим, для удара копьем. Высоту - для хорошего размаха мечом/саблей более длинной, чем у пехотинца.
про таранный удар понятно, а вот хороший размах - что он даёт? панцирь разрубить? вогнать меч в противника глубже, чем если бы без размаха?

[МИХАЛЫЧ]

про таранный удар понятно, а вот хороший размах - что он даёт? панцирь разрубить? вогнать меч в противника глубже, чем если бы без размаха?

ну, опять же - пехота. Какая?
Если в римское время там были нюансы. Стремян нет, спаты уже были, но конница все одно была на подхвате.
А вот в средневековье, почти до самого конца пехота была как правило ополчением. Все эти бронированные ландскнехты это все уже сильно позже. В основной же период была связка - профессиональный рыцарь или его оруженосец,максимально бронированный, подготовленный и мотивированный. С длинным копьем и не менее длинным мечом.
И слабовооруженный пехотинец, деревенщина, копье, шит.Ну, хорошо если шлем. Если топор - так это вообще! И допустим оба свои копья использовали/сломали/пролюбили.
И если тебя рубят с замахом с высоты 2 метра (конь+всадник) длинным мечом,с замахом,от плеча, работая всем корпусом, да всадник еще наклонится, да еще на ходу, а у тебя у хорошо топор, там им надо еще суметь куда то попасть! В коня? ну...тебе это явно не поможет,даже если брюхо распорешь - он не сразу остановится, а рыцарь тебя в капусту покрошит.И распорешь ли? Там попона. Во всадника? в корпус? у тебя меньше длина оружия.
Короче, несколько сотен пехоту вообще ни во что не ставили. Хотя, конечно , иногда рыцари и огребали.
Особенно при атаках городского ополчения, которое было бронировано не хуже.

[Кирилл]

Мне не понятно, зачем наши предки использовали кавалерию. Всадник сидит выше пехотинца, но он же от этого сильнее не становится. Напротив, он уже не сможет двигаться в стороны и сражаться ногами. Тяжёлую конницу можно использовать для таранных ударов (катафрактарии): наносим один мощный удар, но дальше уже сражаемся на мечах, и снова никаких преимуществ не имеем. Лёгкая конница имеет преимущество в мобильности: Одна конная рота может не принимать одновременно удар трёх пеших, а атаковать сначала первую, потом вторую, потом третью. Но конники от этого меньше потерь нести не будут. Если они и получат численное превосходство, оно им ничего не даст: они не смогут нападать по двое всадника на одного пехотинца. Так почему же конь стал неотъемлемым боевым товарищем человека?

Подготовленная пехота была в античности когда была развитая денежная система, которая позволяла иметь обученную пехоту и постоянно тренировать её.
После конца античности при натуральном обмене обученной пехоты просто быть не могло.
А так почитай самые известные битвы.
Битва при Каннах - сумел бы Ганнибал без кавалерии окружить и уничтожить римлян и всё сразу станет понятно для чего нужна кавалерия. Благо Тит Ливий есть в сети.

[Кирилл]

Потом почитай вторую классику: битву при Каррах. Там Плутарх красочно расписал, зачем нужна кавалерия.
Правда похоже излишних эмоций нагнал, чтобы прикрыть провалы Красса в битве и при отступлении.